दिल्ली हाईकोर्ट ने व्यक्तित्व अधिकारों के उल्लंघन के खिलाफ युवराज सिंह की याचिका में मध्यस्थ नियुक्त किया

 दिल्ली उच्च न्यायालय ने सोमवार को क्रिकेटर युवराज सिंह द्वारा दायर दो याचिकाओं में मध्यस्थ नियुक्त किया , जिसमें व्यक्तित्व अधिकारों के उल्लंघन का आरोप लगाया गया था और एक फ्लैट की बिक्री के समझौते से संबंधित विवाद था। युवराज सिंह ने ब्रिलियंट एटोइल प्राइवेट लिमिटेड के खिलाफ उच्च न्यायालय में याचिका दायर की थी, जिसमें पक्षों के बीच विवाद को सुलझाने के लिए मध्यस्थ की नियुक्ति की मांग की गई थी।

न्यायमूर्ति सी हरि शंकर ने पक्षों के वकीलों की दलीलें सुनने के बाद मामले को दिल्ली अंतर्राष्ट्रीय मध्यस्थता केंद्र (डीआईएसी) में मध्यस्थता के लिए भेज दिया। पीठ ने प्रतिवादियों के वकील द्वारा प्रस्तुत जवाबी दलीलों को खारिज कर दिया।
दिल्ली उच्च न्यायालय ने 9 जुलाई को युवराज सिंह द्वारा दायर याचिकाओं पर नोटिस जारी किया, जिसमें एकमात्र मध्यस्थ की नियुक्ति की मांग की गई थी । युवराज सिंह ने व्यक्तित्व अधिकारों के उल्लंघन और फ्लैट की डिलीवरी में देरी को लेकर एक बिल्डर के खिलाफ दिल्ली उच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाया था ।
एडवोकेट रिजवान ने युवराज सिंह के लिए तर्क दिया कि याचिकाकर्ता और प्रतिवादी के बीच विवादों को सुनने और निर्णय लेने के लिए एकमात्र मध्यस्थ की नियुक्ति की मांग की जाए, जो प्रतिवादी द्वारा शुरू की गई एक रियल एस्टेट परियोजना के प्रचार, समर्थन और विपणन के उद्देश्य से उनके बीच निष्पादित दिनांक 24.11.2020 के समझौता ज्ञापन (एमओयू) से उत्पन्न हुए हैं, जिसका उद्देश्य विस्तारित आबादी देह (लाल डोरा), ग्राम चंदनहुल्ला, तहसील, हौस खास, नई दिल्ली में आवासीय भवनों का विकास और निर्माण करना है। 'स्काई मेंशन' नाम से और 'रिसलैंड' नाम प्रदर्शित करते हुए।
याचिकाकर्ता और प्रतिवादी के बीच उक्त 'स्काई मेंशन' परियोजना के प्रचार, समर्थन और विपणन के उद्देश्य से याचिकाकर्ता की सेवाएं लेने के लिए समझौता ज्ञापन निष्पादित किया गया।
दिसंबर 2020 में याचिकाकर्ता ने दिखाए गए सैंपल अपार्टमेंट के आधार पर अपार्टमेंट बुक किया और उसे अपार्टमेंट नंबर- 0012, 23वीं मंजिल, टावर ए, स्काई मेंशन आवंटित किया गया।
यह भी कहा गया है कि 05.02.2021 को बिक्री के लिए एक समझौता किया गया था और उसके बीच समझौता हुआ था।.

याचिकाकर्ताओं और बिल्डर ने अपार्टमेंट की खरीद के उद्देश्य से 14,10,07,671 रुपये की बिक्री मूल्य पर एक अनुबंध पर हस्ताक्षर किए।
याचिका में आरोप लगाया गया है कि प्रतिवादियों ने कब्जे की पेशकश में देरी की और याचिकाकर्ता को 10.11.2023 को ईमेल के माध्यम से एक कब्जा पत्र जारी किया।
दिसंबर 2023 में, कब्जे के लिए पेश किए गए अपार्टमेंट के निरीक्षण पर याचिकाकर्ताओं ने पाया कि यह दिखाए गए नमूना अपार्टमेंट और 5 फरवरी, 2021 की बिक्री के समझौते की शर्तों का स्पष्ट उल्लंघन है। यह कहा गया है कि याचिकाकर्ताओं ने कब्जे में देरी, खराब गुणवत्ता और परिवेश और अपार्टमेंट की बढ़ी हुई कीमत से संबंधित मुद्दों पर प्रतिवादियों के साथ संवाद और चर्चा की।
२७ अप्रैल २०२४ को, याचिकाकर्ताओं ने ५ फरवरी २०२१ की बिक्री के समझौते का उल्लंघन करते हुए अपार्टमेंट की कीमत/गुणवत्ता/आसपास के विलंब और गलत बयानी के संबंध में अपार्टमेंट की बेहतर गुणवत्ता के साथ हर्जाने/रियायत के लिए एक कानूनी नोटिस भी भेजा। याचिकाकर्ताओं ने बिक्री के समझौते के खंड ३८ के संदर्भ में मध्यस्थता का आह्वान करते हुए नोटिस के माध्यम से मध्यस्थता खंड का आह्वान किया।
यह भी कहा गया है कि बिल्डरों ने २७.०४.२०२४ के कानूनी नोटिस या २६.०५.२०२४ के मध्यस्थता का आह्वान करने वाले नोटिस का जवाब दिए बिना दुर्भावनापूर्ण तरीके से याचिकाकर्ताओं को एक समाप्ति पत्र जारी किया। याचिका में कहा गया है कि समझौते को गलत तरीके से समाप्त करने पर याचिकाकर्ताओं ने वापसी के लिए कानूनी नोटिस के तहत 18 प्रतिशत ब्याज के साथ भुगतान की गई राशि की वापसी
मांगी 1 ने 26.05.2024 को मध्यस्थता का आह्वान करते हुए नोटिस का जवाब भेजा और स्पष्ट रूप से मध्यस्थता कार्यवाही शुरू करने से इनकार कर दिया। प्रतिवादी संख्या 1 ने याचिकाकर्ताओं के दावों को नकारते हुए 03.06.2024 को रिफंड के लिए कानूनी नोटिस का जवाब भेजा।
प्रतिवादी संख्या 2 ने 03.06.2024 को रिफंड के लिए कानूनी नोटिस और 26.05.2024 को मध्यस्थता का आह्वान करते हुए नोटिस का एक सामान्य जवाब भेजा, जिसमें स्पष्ट रूप से मध्यस्थता कार्यवाही शुरू करने से इनकार कर दिया गया।
युवराज सिंह ने याचिकाकर्ताओं और प्रतिवादियों के बीच 05 फरवरी, 2021 को निष्पादित बिक्री के समझौते से उत्पन्न विवादों को सुनने और निर्णय लेने के लिए एकमात्र मध्यस्थ
की नियुक्ति के लिए प्रार्थना की है । यह भी आरोप लगाया गया है कि प्रतिवादी बिल्डर ने 24.11.2020 के एमओयू की समाप्ति के बावजूद याचिकाकर्ता के ब्रांड मूल्य का व्यावसायिक उपयोग जारी रखा।.