अंतरिम केजरीवाल को जमानत देते हुए सुप्रीम कोर्ट ने ईडी से पूछा कि क्या पीएमएलए के तहत किसी व्यक्ति को कब गिरफ्तार किया जाना चाहिए, इस बारे में उसकी कोई समान नीति है?

सुप्रीम कोर्ट ने शुक्रवार को प्रवर्तन निदेशालय (ईडी) द्वारा दर्ज आबकारी नीति मामले में दिल्ली के मुख्यमंत्री अरविंद केजरीवाल को अंतरिम जमानत देते हुए सवाल किया कि क्या केंद्रीय एजेंसी के पास इस बारे में कोई 'समान नीति' है कि किसी व्यक्ति को धन शोधन निवारण अधिनियम (पीएमएलए) के तहत कब गिरफ्तार किया जाना चाहिए । जस्टिस संजीव खन्ना और दीपांकर दत्ता की पीठ ने ईडी की वेबसाइट पर अपने मामलों के बारे में उपलब्ध आधिकारिक आंकड़ों का हवाला दिया और कहा, "डेटा कई सवाल उठाता है, जिसमें यह सवाल भी शामिल है कि क्या ईडी ने कोई नीति बनाई है, कि उन्हें पीएमएल अधिनियम के तहत किए गए अपराधों में शामिल व्यक्ति को कब गिरफ्तार करना चाहिए।" इसने नोट किया कि 31 जनवरी, 2023 (अंतिम तिथि जिस पर साइट अपडेट की गई थी) तक, 5,906 प्रवर्तन मामला सूचना रिपोर्ट (ईसीआईआर) दर्ज की गई हैं, हालांकि, 4,954 तलाशी वारंट जारी करके 531 ईसीआईआर में तलाशी ली गई। इसमें कहा गया है कि पूर्व सांसदों, विधायकों और एमएलसी के खिलाफ दर्ज ईसीआईआर की कुल संख्या 176 है। फैसले में कहा गया है, "गिरफ्तार किए गए लोगों की संख्या 513 है। जबकि दर्ज अभियोजन शिकायतों की संख्या 1,142 है।" शीर्ष अदालत ने कहा कि ईडी को सभी के लिए एक नियम की पुष्टि करते हुए समान रूप से, आचरण में सुसंगत कार्य करना चाहिए। "हम जानते हैं कि संविधान के अनुच्छेद 14 के तहत समानता या समानता के सिद्धांत को अनियमितता या अवैधता को दोहराने या बढ़ाने के लिए लागू नहीं किया जा सकता है। यदि कोई लाभ या सुविधा गलत तरीके से दी गई है, तो कोई अन्य व्यक्ति त्रुटि या गलती के कारण अधिकार के रूप में उसी लाभ का दावा नहीं कर सकता है। हालाँकि, यह सिद्धांत तब लागू नहीं हो सकता है जब अधिकारियों के पास दो या अधिक तरीके उपलब्ध हों। गिरफ्तारी की आवश्यकता और अनिवार्यता का सिद्धांत संभवतः उक्त सिद्धांत को स्वीकार करता है। धारा 45 जमानत देने के मामले में ईडी की राय को प्राथमिकता देती है। ईडी को सभी के लिए एक नियम की पुष्टि करते हुए समान रूप से, आचरण में सुसंगत कार्य करना चाहिए।" इसने यह भी कहा कि धन शोधन निवारण अधिनियम (पीएमएलए) की धारा 19 के तहत गिरफ्तारी केवल जांच के उद्देश्य से नहीं की जा सकती। "दोष केवल न्यायालय के समक्ष प्रस्तुत किए जाने वाले स्वीकार्य साक्ष्यों पर ही स्थापित किया जा सकता है, और अस्वीकार्य साक्ष्यों पर आधारित नहीं हो सकता। हालांकि इसमें परिकल्पना का तत्व है, क्योंकि मौखिक साक्ष्य प्रस्तुत नहीं किए गए हैं और दस्तावेजों को साबित किया जाना है, गिरफ्तारी का निर्णय तर्कसंगत, निष्पक्ष और कानून के अनुसार होना चाहिए। धारा 19(1) के तहत गिरफ्तार करने का अधिकार जांच के उद्देश्य से नहीं है। गिरफ्तारी हो सकती है और होनी भी चाहिए, और पीएमएल अधिनियम की धारा 19(1) के तहत शक्ति का प्रयोग केवल तभी किया जा सकता है जब नामित अधिकारी के पास मौजूद सामग्री उन्हें लिखित रूप में कारण दर्ज करके यह राय बनाने में सक्षम बनाती है कि गिरफ्तार व्यक्ति दोषी है," फैसले में कहा गया।सर्वोच्च न्यायालय का यह फैसला केजरीवाल की याचिका पर आया है।.

उन्होंने ईडी द्वारा उनकी गिरफ्तारी और उसके बाद रिमांड के खिलाफ अपील दायर की है।

पीठ ने मामले को विचारार्थ तीन कानूनी प्रश्नों के लिए बड़ी पीठ को भेज दिया, जो हैं, क्या "गिरफ्तारी की आवश्यकता और अनिवार्यता" पीएमएल अधिनियम की धारा 19(1) के अनुसार पारित गिरफ्तारी के आदेश को चुनौती देने के लिए एक अलग आधार है?
दूसरा, "क्या "गिरफ्तारी की आवश्यकता और अनिवार्यता" किसी व्यक्ति को गिरफ्तार करने और हिरासत में लेने के लिए औपचारिक मापदंडों की संतुष्टि को संदर्भित करती है, या यह उक्त मामले के तथ्यों और परिस्थितियों में किसी व्यक्ति को गिरफ्तार करने की आवश्यकता के बारे में अन्य व्यक्तिगत आधारों और कारणों से संबंधित है?"

और तीसरा, "यदि प्रश्न (ए) और (बी) का उत्तर सकारात्मक है, तो "गिरफ्तारी की आवश्यकता और अनिवार्यता" के प्रश्न की जांच करते समय न्यायालय को किन मापदंडों और तथ्यों को ध्यान में रखना चाहिए? केजरीवाल को अंतरिम जमानत
देते समय न्यायालय ने उन पर कुछ शर्तें भी रखीं, जिनमें शामिल हैं कि अंतरिम रिहाई की अवधि के दौरान वे मुख्यमंत्री कार्यालय और दिल्ली सचिवालय नहीं जाएंगे; वे आधिकारिक फाइलों पर तब तक हस्ताक्षर नहीं करेंगे जब तक कि दिल्ली के उपराज्यपाल की मंजूरी/अनुमोदन प्राप्त करने के लिए ऐसा करना आवश्यक न हो; वे वर्तमान मामले में अपनी भूमिका के संबंध में कोई टिप्पणी नहीं करेंगे; वे किसी भी गवाह से बातचीत नहीं करेंगे और/या मामले से जुड़ी किसी भी आधिकारिक फाइल तक उनकी पहुंच नहीं होगी। केजरीवाल को अंतरिम जमानत देते समय न्यायालय ने इस तथ्य पर ध्यान दिया कि "जीवन और स्वतंत्रता का अधिकार पवित्र है", और केजरीवाल ने 90 दिनों से अधिक समय तक कारावास भोगा है। पीठ ने यह भी कहा कि न्यायालय किसी निर्वाचित नेता को पद छोड़ने या मुख्यमंत्री या मंत्री के रूप में कार्य न करने का निर्देश दे सकता है, और इस पर निर्णय केजरीवाल पर छोड़ सकता है। "हम जानते हैं कि अरविंद केजरीवाल एक निर्वाचित नेता और दिल्ली के मुख्यमंत्री हैं, एक ऐसा पद जो महत्वपूर्ण और प्रभावशाली है। हमने आरोपों का भी उल्लेख किया है। हालांकि हम कोई निर्देश नहीं देते हैं, क्योंकि हमें संदेह है कि क्या अदालत किसी निर्वाचित नेता को मुख्यमंत्री या मंत्री के रूप में पद छोड़ने या काम न करने का निर्देश दे सकती है, इसलिए हम इस पर अरविंद केजरीवाल को ही निर्णय लेने देते हैं। यदि उचित समझा जाए तो बड़ी बेंच सवाल तय कर सकती है और ऐसे मामलों में अदालत द्वारा लगाई जा सकने वाली शर्तें तय कर सकती है," पीठ ने कहा। सर्वोच्च न्यायालय का फैसला केजरीवाल की दिल्ली उच्च न्यायालय के फैसले के खिलाफ अपील पर आया, जिसने आबकारी नीति मामले में ईडी द्वारा गिरफ्तारी और उसके बाद रिमांड के खिलाफ उनकी याचिका को खारिज कर दिया था। केजरीवाल ने सर्वोच्च न्यायालय में अपील दायर करते हुए तर्क दिया था कि आम चुनावों की घोषणा के बाद उनकी गिरफ्तारी "बाहरी विचारों से प्रेरित" है। उच्च न्यायालय ने कहा था कि केजरीवाल

छह महीने में नौ ईडी समन से अनुपस्थित रहना मुख्यमंत्री के रूप में विशेषाधिकार के किसी भी दावे को कमजोर करता है, यह दर्शाता है कि उनकी गिरफ्तारी उनके असहयोग का एक अपरिहार्य परिणाम थी।
केजरीवाल को अब रद्द कर दी गई दिल्ली आबकारी नीति 2021-22 में कथित अनियमितताओं से संबंधित मनी लॉन्ड्रिंग जांच के सिलसिले में 21 मार्च को ईडी ने गिरफ्तार किया था।.